Home > Uncategorized > Liberālfašisms

Liberālfašisms

6. janvāris (2011) 2

Totalitārais liberālisms esot perverss antijēdziens un daudz kritizētā polītkorektuma radīts rēgs, kura ēna daudz lielāka, nekā tā lieta pati par sevi, uzsata libertietis J. Kaža.  Citi par totalitāro liberālismu saka, ka, “tas izliekas par demokrātiju, bet patiesībā vajā un dažādi ierobežo cilvēkus, kuri nepiekrīt valdošās elites liberāli kosmopolītiskajam kursam”.

Varētu likties, ka vārds “liberālfašisms“, kurš parādās arī tekstos latviešu valodā, ir šerpāks apzīmējums totalitārajam liberālismam. Kā tur īsti vajag, tas pēc katra gaumes.

Kā domā citi (un viedokļu ir daudz) – par amerikāņa Jonah Goldberg viedokli viņa pazīstamajā grāmatā, kura veselas 7 nedēļas bijusi New York Times bestsellers.

Īsumā pārstāstot Daniel Pipes recenziju.

Vārds “liberālfašisms” skan oksimoroniski – kā pretrunīgu terminu savienojums, vai arī kā termins, kuru konservatīvie izmanto, lai gānītu liberāļus. Īstenībā to radīja sociālistiski orientētais rakstnieks – ietekmīgais Herberts Velss (H.G. Wells). Jau 1931. gadā viņš aicināja savus “progresīvos” kolēģus kļūt par “liberālfašistiem” un “apgaismotiem nacistiem.” Jā, jā. Tiešām.

Faktiski līdzīga veida mēģinājumi sakausēt sociālismu ar fašismu notika jau agrāk. Musolini kādreiz bija viens no vadošajiem sociālistiem, tomēr Pirmā pasaules kara laikā  viņš novērsās no internacionālisma par labu itāļu nacionālismam un deva tam vārdu ‘”fašisms”. Vēl var minēt Hitleru, kurš vadīja vācu strādnieku partiju.

Šie fakti var likties pārsteidzoši, jo tie ir pretrunā ar 30-to gadu beigās veidotajiem uzskatiem par politisko spektru. Mēs esam pieraduši, ka komunisms ir vistālāk pa kreisi, tuvāk centram ir sociālisms, centrā – liberālisms, tad nāk konservatīvisms un vistālāk pa labi ir fašisms.

Šo spektru analizē Jons Goldbergs (Jonah Goldberg) savā spožajā, dziļi pamatīgajā un oriģinālu ideju pilnajā grāmatā Liberal Fascism: The Secret History of the American Left from Mussolini to the Politics of Meaning. Goldbergs raksta, ka minēto spektru izmantoja Staļins, lietojot terminu “fašists”, lai, izkropļojot realitāti, diskreditētu visus, ko vien vēlējās, vai tas būtu Trockis, Čerčils, vai krievu zemnieks. Jau 1946. gadā Orvels (George Orwell) atzīmē, ka termins “fašisms” ir deģenerējies par kautko līdzīgu lamuvārdam.

Fašisms, šī jēdziena sākotnējā nozīmē ir līdzeklis, lai pārveidotu sabiedrību no atsevišķiem individiem par vienotu kopību. Valsts tiek pacelta pāri individiem, piespiedu vienprātība – pāri demokrātijai, sociālisms – pāri kapitālismam. Musolini vārdiem sakot – “Viss valstī, nekas ārpus valsts, nekas pret valsti”.

Savukārt, konservatīvisms aicina ierobežot valsts varu, atzīst individuālismu, demokrātiskas debates un kapitālismu. Konservatīvisms aicina aicina uz brīvību un tā sauklis ir: “leave citizens alone“.

J. Goldberga galvenais nopelns ir tur, ka viņš uzrāda komunisma, fašisma un liberālisma līdzību un to izcelsmi, izsekojamu jau franču revolūcijas laika jakobiņu tradicijā. Savā grāmatā Goldbergs analīzē valsts lomu noteiktos laika periodos un tās ietekmi uz dažādām politiskām kustībām – gan liberalisms, gan konservatīvisms, gan fašisms apskatīts to dažādās izpausmēs  Amerikā, Itālijā, Vācijā, Krievijā, Ķīnā, Kubā un citur.

Goldbergs piedāvā iepazīties ar “Amerikas kreiso slepeno vēsturi” gandrīz gadsimta garumā. Runājot par mūsdienām, tajā tiek minēti Hillary Clinton centieni realizēt totalitāru projektu, kur “valsts dziļi iespiestos ģimenes dzīvē”. Apskatot amerikāņu liberāļu programas – rasu, ekonomiskās un pat ekoloģiskās, Goldbergs uzrāda to līdzību ar Hitlera un Musolini programām.

Līdzās tam, ka Goldberga ekstraordinārā grāmata atklāj radikāli atšķirīgu mūsdienu politikas izpratnes veidu, kurā vārds ‘fašists” nav vairāk apkaunojošs par vārdu “sociālists”, tā kalpo kā ierocis pret liberāļu uzbrukumiem. Ja liberāļi pastāvīgi izvirza Joseph McCarthy fantomu, tam droši pretī var likt Musolini.

Bet pašu Jonah Goldberg var apskatīt šeit un šeit.


  • jautājums 06.01.2011 23:28

    nikomelis izmisīgi cenšas sameklēt demokrātijā “fašismu”. Herberts Velss esot “izdomājis terminu”. Te nu gan nikomelim nepaveicās, jo Herberts Velss nekad nav vadījis britu valdību un neko tādu nav ieviesis. Un varbūt pat neko tādu nekad nav teicis – melīgie antidemkokrāti nekaunās pat no citātu viltošanas. Viens nederīgs piemērs. Otrs – esot kaut ko tur mēģinājuši ieviest ASV. Tas nekas, ka Hilarija Klintone nekad nav bijusi ASV prezidente – neesošos faktus jau var piemelot klāt! Var pamelot par to, ka ASV esot “rasu un ekonomiskās programmas kā pie fašistiem”. Nekādu piemēru par labu šim apgalvojumam nav, bet tas jau nekas – galvenais ir nobļauties, ka ir.

    Termins “fašisms” par lamu vārdu deģenerējās tikai PSRS, kur ar pseidoantifašistisku bļaustīšanos mēģināja noslēpt paši sava režīma raksturu. Šodien šo terminu kā lamu vārdu izmanto kaujinieciskie antidemokrāti, tādi kā Einārs Graudiņš, nikomelis, čelovek vai pēdējā laikā čeloveku aizststājušais jaunais trollis “urla” (tā viņš pats sevi sauc). Šie trīs tiešām lieto vārdu “fašisms” kā lamu vārdu, saucot tajā visus, kuri viņiem nepatīk. Pārējiem “fašisms” ir termins ar precīzu nozīmi, ar kuru nevar spēlēties kā patīk.

  • tiešām » jautājums 06.01.2011 23:28 07.01.2011 08:03

    …Pārējiem “fašisms” ir termins ar precīzu nozīmi, ar kuru nevar spēlēties kā patīk….
    ================================
    Jonah Goldberg, pazīstamais publicists un politologs ir puišelis, kas spēlējas kā pat;ik…

  • koijots » jautājums 07.01.2011 08:53

    Jasaka gan, ka rakstā ir krietni, krietni vairāk konkrētības un faktu, kā tavā komentā. Nemaz nerunājot par to, ka tev ir tendence apkarot autora izteicienus, kurus viņš nemaz nav paudis

  • tere 07.01.2011 09:36

    Labs raksts ar nopietnu pieeju problēmai. Diemžēl pašreiz ir liela problēma ar jēdzienu izpratni, kaut gan jau paši jēdzieni netiek skaidroti. Tāpēc ir jāzina, kas un kādas ir liberālās idejas, kad tās radušās (tiešām pirms Fr. revol.), kas ir demokrātija un ko saprot ar demokrātiju.. Liberālisms un demokrātija nav viens un tas pats, kaut gan pa reizei var sakrist dem. un lib. prasības. Kādos gadījumos liberālisma ierobežošana ir demokrātijas aizstāvēšana? Liberālisms var nostāties pret demokrātiju, jo demokrātija sevī ietver varas jēdzienu. Par to ir daudz rakstīts 20.gs. pirmajā pusē.
    Par vārda fašisms jēdzienu; to ir būtībā sabojājusi propagandas mašīna. Katrā ziņā ir muļķīgi lietot apzīmējumus, kur fašisms ir kāda salikteņa viena daļa: sociālfašisti, komunistfašisti, vācu fašisti, latviešu fašisti utt. Fašisti bija tikai Itālijā, pārējiem šo klišēju pielika propagandas mašīna, kas savukārt izveidoja ļoti dziļus stereotipus. Hitlera Vācija nesauca sevi par fašistiem.
    P.S. Ja oponenta niku pazemojoši samaina, tad tas arī visu pasaka par mainītāju un nav vērts ar tādu diskutēt, pats tikai sasmērēsies.

  • lasītājs » tere 09:36 07.01.2011 10:34

    tā ir bieza grāmata – 500lpp un jāpērk, jo torentos nav.
    Bet gribētos pie tās tikt un izlasīt.

    read Liberal Fascism in full for its colorful quotes and convincing documentation. The author, hitherto known as a smart, sharp-elbowed polemicist, has proven himself a major political thinker.

  • ir 07.01.2011 10:37

    brūnie fašisti
    sarkanie fašisti
    zilie fašisti
    rozā fašisti
    zaļie fašisti
    un vēl milzums citu

  • aa 07.01.2011 11:12

    Interesanti. Paldies!

  • Janka 07.01.2011 11:25

    sociālisms jau ir tas pats fašisms,galu galā Hitlera partija saucās:nacionālsociālistiska
    un darbi runā paši par sevi-iznīcināti cilvēki,tautas,valstis….

  • wow 07.01.2011 13:12

    guglējot “Liberal Fascism” un ejot uz amazon, var atrast 570 customer reviews, ļoti interesanti palasīt!

  • a joke 07.01.2011 13:44

    Q: How can you tell when a liberal politician is lying?

    A: His lips move.

  • Revolt » Nikomedam 07.01.2011 13:54

    Atšķirības starp liberāļiem un imperiālistiem ir tikai noformējumā.Piemēram Latvijas preses izdevumos tiek plaši apskatītas nesenās “nedemokrātiskās” vēlēšanas Baltkrievijā un Wikileaks vadītāja aresti,apsūdzības utt. bet šīs lietas tiek apskatītas atsevišķi un fragmentāri tā radot vienpusēju priekštatu lasītājiem.Netiek apskatītas lietas kopumā ka Latvija,Lietuva aktīvi iesaistās sadarbība ar tādam “krāsaino revolūciju” eksportētajam ka USAID un ASV vēstniecību.Wikileaks “cables” ziņojumos no Viļņas ASV vēstniecības ir skaidri minēts par finansiālu palīdzību Baltkrievijas “opozīcijai”.Šo tēmu neaiztiek ne paši liberālākie ne paši konservatīvākie mēdiji.Nevajag baidīties no liberālā fašisma jo viņš jau mums ir visapkārt.

  • latvis 07.01.2011 14:26

    liberālims ir komunisms dvīņu brāļi

    abi tie ved uz TOTALITĀRISMU

  • students 07.01.2011 14:28

    Liberālims un komunisms dvīņu brāļi!
    Abi tie ved uz TOTALITĀRISMU.

    perfekti

  • ES 07.01.2011 15:47

    Ja ieskatāmies vārdnīcā, tad “liberāls” nozīmē “brīvi domājošs, bez aizspriedumiem”. Piedēvēt šo principu aizstāvjiem totalitārus uzskatus ir vairāk nekā dīvains. Pēc autora loģikas apgalvojums, ka, piemēram, katram cilvēkam ir tiesības būt paēdušam, ir galēji liberāls, jo pretendē to attiecināt uz ikvienu, un, tātad, totalitārs. Murgs! Un apgalvojums, ka konservatīvie, lūk, esot patiesie brīvības aizstāvji, ir vēl viens murgs. Tieši konservatīvie ir tie, kas aizstāv esošo ramju un dogmu nemainīgumu, kamēr liberāļi apšauba dogmu nepieciešamību. Tīrā veidā ir kaitīgi gan vieni gan otri.
    “Mēs esam pieraduši, ka komunisms ir vistālāk pa kreisi, tuvāk centram ir sociālisms, centrā – liberālisms, tad nāk konservatīvisms un vistālāk pa labi ir fašisms.” Nezinu, vai vajadzētu runāt “Mēs” vārdā. Necik sen kreisumu izprata kā valsts iejaukšanās pakāpi visās dzīves jomās. Pēc šādas definīcijas gan komunisms gan fašisms ir galēji kreisajā pusē, kamēr galēji labējā ir mežonīgais (liberālais) kapitālisms.
    Pēc autora un daļas komentētāju izpratnes Dānija ir totalitāra zeme, kas pat pravieti atļāvās karikatūrās zīmēt, bet galēji konservatīvā Irāna ir individuālās brīvības bastions, ko apliecina karikatūru autoram neklātienē pasludīnātais nāvessods. Jūs labi pārdomājāt, pirms rakstījāt?

  • jautājums » tiešām 07.01.2011 18:05

    Tas, ka viņš spēlējas kā puišelis, ir fakts. Tāpat kā tas, ka viņš nav “pazīstams”, vismaz ārpus savām aprindām. Tātad nebija ko atbildēt uz kritiku.

  • jautājums » koijots 07.01.2011 18:07

    Rakstā nav neviena paša fakta un neviena precīza apraksta. Tukšmuldēšana karojošo antidemokrātu stilā.

    Pirmkārt, autors pats nemaz nemēģina reaģēt uz kritiku, tātad labi zina, ka melo. Otrkārt, ja ir iebildumi pret manu vērtējumu, tad vajadzētu konkrēti. Ar tukšmuldēšanu nebūs līdzēts.

  • jautājums » sarkanajam spamotājam 07.01.2011 18:09

    Nevajag baidīties no sarkanajiem naida bļāvējiem, jo viņi visi ir tukšmuldētāji un idioti un neko citu kā bļaut “fašisti, fašisti” neprot.

  • to ES 15:47 07.01.2011 18:15

    Dānijai blakus ir Zviedrija, kur cilvēks var tikt smagi sodīts par mutes palaišanu pret daudziem politkorektuma kanoniem. Zviedrijā politkorektums ir neparasti stingrs un represīvs – Zviedrija taču sevi uzskata par “ideoloģisku valsti”.

    bet Irāna ir muslimu pasaule, salīdzinājums ar Eiropas vērtībām nekorekts.

  • to jautājums » tiešām 18:0 07.01.2011 18:27

    …tas, ka viņš nav “pazīstams”, vismaz ārpus savām aprindām….
    ==============================
    tu gribēji teikt – ārpus ASV?
    Kļūdies. Gugle uzrāda 328 000 rezultātus un lielākā daļa attiecas uz šo grāmatu.

    Labāk būtu vilcies atpakaļ uz savu meža būdu un sarunājies ar zvēriņiem.

  • indikopleiss 07.01.2011 21:50

    Man pietiktu, ar puķīt pa dambi, ar bildi un parakstu.

  • ? » jautājums 07.01.2011 22:30

    Cik tev maksa? Es ari gribu piedalities!?!

  • jautājums » anonīmiķim 08.01.2011 07:06

    Es gribēju teikt, ārpus karojošo antiamerikāņu bara. Vidusmēra Latvijas iedzīvotājam šis pseidointelektuālis-tukšmuldoņa nav pazīstams.

    Labāk būtu vilcies ārā no portāla, ja nav ko teikt.

  • jautājums » ES 08.01.2011 07:07

    Komunisms ir galēji kreisajā, bet fašisms – galēji labajā pusē. Tā kā kapitālisms ir nevis ideoloģija, bet ekonomika, tad kapitālisms nevar atrasties nevienā pusē starp ideoloģijām.

  • jautājums » ? 08.01.2011 07:08

    Vai tad tu ar troļļošanu un bļaustīšanos maz nopelni?

  • spektrs » jautājums » ES 07:07 08.01.2011 09:45

    Komunisms ir galēji kreisajā, bet fašisms – galēji labajā pusē. Tā kā kapitālisms ir nevis ideoloģija, bet ekonomika, tad kapitālisms nevar atrasties nevienā pusē starp ideoloģijām.
    =================================
    minēto spektru izmantoja Staļins, lietojot terminu “fašists”, lai, izkropļojot realitāti, diskreditētu visus, ko vien vēlējās, vai tas būtu Trockis, Čerčils, vai krievu zemnieks. Jau 1946. gadā Orvels (George Orwell) atzīmē, ka termins “fašisms” ir deģenerējies par kautko līdzīgu lamuvārdam.

  • indikopleiss 08.01.2011 15:27

    Dzīvība ir līdzsvars starp determinēto (totalitārisms) un haosu (liberālisms).. Nobīde ir tā paša koka viens vai otrs gals. Plakāts pareizs.

  • antidemagogs 15.01.2011 17:30

    Taads liberaalfasisms dabaa neeksistee. Tas ir viens no lielkrievu sovinistu un paareejo totalitaari domaajoso bljaujamajiem saukljiem, veidots peec Gebelsa sisteemas – idiotisks, bet ljoti skaljsh.

Advertisements
Categories: Uncategorized
  1. No comments yet.
  1. No trackbacks yet.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: